TESIS SOBRE EL CONFLICTO

Sergio Villalobos.
Este historiador cuestiona la idea de llamar revolución a lo ocurrido en 1891, más bien habla de "Guerra Civil de 1891". En este sentido afirma que "La primera designación(la de revolución)convendría de haberse producido un transtorno de las instituciones por no estar adecuadas a las nuevas realidades sociales. Pero no parece ser esa la situación , pues la estructura y las concepciones sociales siguieron iguales y del mismo modo la institucionalidad política... Preferimos, por lo tanto, la designación de guerra civil y la idea de que el conflicto fue un asunto menor, derivado del choque de posiciones del presidente Balmaceda y del Congreso en torno a la interpretación constitucional..."
Luego añade que durante el siglo XIX se venía dando una tendencia que fue contradicha por Balmaceda. Esta tendencia se refería a la búsqueda de libertades para la clase política, combate contra las costumbres piadosas y la influencia social de la Iglesia, mayores poderes para el Congreso y menores para el Ejecutivo, etc.
De manera que con la derrota de Balmaceda no se producen grandes cambios sino que se remarcó la tendencia que se venía dando. Se "remarcó el sentido escencial de los grandes procesos"



Por otro lado, una de las visiones marxistas, expresada por Luis Vitale en su "Interpretación Marxista de la Historia de Chile", nos lleva a una idea centrada en el proceso económico que el país llevaba adelante en aquel entonces, cuya dinámica estaba marcada por la actividad salitrera en los territorios del norte ,controlada por los capitales extranjeros, en especial los ingleses, los cuales se llevaban todas las ganancias de esta industria a Londres. Frente a tal escenario, Balmaceda buscaría contrapesar tal situación haciendo que la participación de los capitales nacionales en tal actividad se incrementará, traspasando incluso oficinas salitreras estatales al control de capitales privados, siempre y cuando fueses chilenos, combatiendo además la especulación desmesurada de los empresarios. Su intención de tal forma era hacer que los capitales, y en consecuencia las ganancias de la actividad salitrera se quedasen en Chile y fueran controladas por nacionales. Tales políticas contravendrían los intereses de aquellos que apoyaron a Balmaceda en su candidatura presidencial, más aún teniendo en cuenta que estos coincidían totalmente con los planteamientos de los capitalistas ingleses. Para Vitale esta sería la raíz estructural de el conflicto que se desencadenaría en 1891. Para él, Balmaceda no sería un revolucionario ya que no intentó transformar la dinámica económica capitalista de la época y ya que tampoco instauró las bases para una industrialización del país porque sus políticas industriales iban enfocadas en cubrir las necesidades de las mismas actividades primarias.



Para otro historiador, Rafael Sagredo, la raíz del conflicto estaría en el choque de poder que se produciría entre el ejecutivo, representado por Balmaceda, y el legislativo, representado por el Congreso Nacional. Las causas de tal choque se encontrarían en el intervencionismo electoral practicado por Balmaceda al insinuar apoyo para un posible candidato, Sanfuentes, lo que originaría el malestar de los circulos de poder santiaguinos que veían cada vez mas lejana de su esencia la figura del mandatario, el cual incurriría en practicas dictatoriales al no hacer caso de las recomendaciones del Congreso, formando ministerios integrados por sus amistades y manipulando la opinión pública a través de sus constantes viajes de manera de lograr adhesión popular a su gestión, en especial con el impacto generado a través de grandes obras públicas financiadas por la riqueza del salitre. Balmaceda habría sobrepasado los límites que le correspodían como presidente de la república en gran parte por su dinámica gubrnamental y su conducta política.


Julio heise considera que la constitución de 1833 era en esencia una constitución Parlamentaria, que había derivado en una de corte presidencialista, en la practica el parlamento no hizo uso del poder que poseía, se mescla con lo planteado por Alberto Edwards quien presumía que la historia de Chile esta cruzada por la Fronda aristocrática, es la elite mas excluyente y que estuvo conectada con el poder del Estado. Para Edwards el gran merito de Portales fue el haber dominado a la Fronda, esto llevo a la practica al régimen dar cuenta de un carácter presidencialista, es en el periodo de los gobiernos conservadores que la fronda se refugia en el congreso, es durante este periodo que la fronda queda alejada del poder, posterior a la década de 1860 la fronda comienza el asalto al poder y comienza a penetrar las estructuras del poder, esto hasta 1890, se produjo entonces el gobierno con la fronda, se instala y el parlamento gana cuotas de poder. Heise dice que Balmaceda se forma durante este periodo, es producto de estas transformaciones, era expresión de los jóvenes progresistas, políticamente esta comprometido con darles mayores facultades al parlamento y frenar las del ejecutivo , cuando llega al poder da un giro a su postura, traicionando sus viejas lealtades, quiso replicar la experiencia de Portales ósea el de doblegar a la Fronda, pero a Balmaceda lo derroto la Fronda, según lo que se desprende de lo planteado por Heise y Edwards, de esta manera se instala el gobierno de la Fronda a partir de 1891.


Para Harold Blakemore el conflicto de 1891 se explica por la “crisis política” que vivió el país, la cual se fundamenta en los intereses, primeramente políticos, que se confrontaron y que tuvieron repercusiones económicas y sociales. No seria el rol de Balmaceda explicación única para descifrar el conflicto. Se ha mencionado como la transición al autoritarismo y política progresista de Balmaceda configuraron una atmosfera de tención creciente en las altas cúpulas de poder, escenario al cual se agrega el papel de las empresas salitreras, pero según el autor, serian una seguidilla de errores de gestión en el control de los problemas los que encendieron el conflicto o marcaron la transición entre una crisis política y el estallido de una de las guerras más extrañas en la historia moderna de Chile.
Las empresas salitreras, o el llamado imperialismo inglés habrían sido significantes sino hasta el comienzo del conflicto bélico, pues no se desconoce el rol estratégico y los efectos que tendría este en los intereses de los empresarios salitreros.


Una tesis diferente es la que nos presenta Hernán Ramírez Necochea, historiador que interpreta la historia desde la perspectiva del marxismo clásico. La tesis que presenta Necochea se basa fundamentalmente en los principios económicos y sociales de la historia, según esta, la revolución seria el propio Balmaceda, pues representaba una nueva burguesía nacional progresista, idea que se expresaba en su proyecto de gobierno, es aquí donde Balmaceda, según el autor, plasma todo su ideal de modernizar tanto el sistema de gobierno como el país aprovechando los recursos con los que se contaba; específicamente el salitre. Nocochea estaba convencido de que Balmaceda era quien expulsaría al imperialismo inglés y que seria esta misma actitud el origen del conflicto de 1891, es decir, el confronta miento de los intereses del Congreso y los empresarios del salitre con el proyecto de Balmaceda.

ACTIVIDAD:

1.- A partir de las diferentes tesis presentadas, argumente su preferencia complementando con diferentes fuentes.
2.- Comente y debata las ideas de sus compañeros.